遴选标准

一、为什么需要一套公开的标准

科学教育资源的检索难度并不在于「找不到」，而在于「无法判断」。搜索引擎返回的结果在形式上高度同质： 都有精美的页面、都有动图或视频、都自称「科学」。教师真正需要回答的问题是：这条资源的内容是否准确？ 它对应哪个学段的哪个概念？明天上课能用吗？

信息素养研究为这类判断提供了起点。Blakeslee（2004）提出的 CRAAP 检验从时效性（Currency）、 相关性（Relevance）、权威性（Authority）、准确性（Accuracy）与目的性（Purpose）五个维度评估信息源， 至今仍是图书馆与写作课程中的通用框架。但 CRAAP 面向的是一般信息消费场景， 用于科学教育资源时存在两处不足：其一，它不涉及「教学适配性」，即资源能否与特定学段的课程目标衔接； 其二，它未考虑资源呈现方式对学习者认知加工的影响。

因此，本站以 CRAAP 为骨架，叠加科学课程标准的维度与多媒体学习的认知证据，形成下述三维框架。 需要说明的是，该框架是实践取向的操作工具，而非经过信效度检验的测量量表。

二、四条遴选原则

所有收录资源须同时满足以下四条原则。任一条不满足，即不予收录。

原则一：来源可追溯

资源须有明确的主办机构，且该机构的性质可被独立核实。政府主管部门、国家级科研机构、 经同行评议的出版机构与专业学会优先。匿名站点、无法确认运营主体的聚合站不予收录。

原则二：内容可对应

资源须能对应到具体的学段与学科主题。我国《义务教育科学课程标准（2022年版）》以核心素养为纲， 强调科学观念、科学思维、探究实践与态度责任四个方面（中华人民共和国教育部，2022）。 一条资源若无法说明它服务于哪一个方面的学习，则不进入本站索引。

原则三：获取无障碍

须明确标注获取方式。在资源薄弱地区，一条需要机构订阅的链接与一条失效链接的实际价值相同。 本站将「免费开放」「免费需注册」「部分免费」「机构订阅」四种状态显式标注， 并在排序时对免费资源给予隐性加权。

原则四：可持续维护

资源所在站点须有稳定的运营历史。近三年内无更新、域名频繁变更或已停止维护的站点不予收录。 已收录资源若连续两次核验失效，将移入「已下线」清单并在更新日志中说明。

三、L1–L5 可信度分级

分级依据是主办机构的性质，而非对单条内容质量的主观评价。 这一区分很重要：L5 机构也可能发布质量平平的内容，L3 机构也可能产出优秀素材。 等级回答的是「如果出错，谁来负责」，而不是「这条资源好不好」。

等级	机构类型	典型特征	示例
L5	政府主管部门、国家级科研机构、国际权威学术组织	内容具有政策或学术效力，错误可通过行政或学术渠道追责；通常提供原始文件与引用规范。	教育部、中国科学院、NASA、OECD、美国国家科学院
L4	知名大学、专业学会、经同行评议的出版机构	内容经内部审稿或专家把关，作者可查证；更新有固定周期。	MIT OCW、HHMI、NSTA、Wiley 期刊
L3	成熟的专业教育机构、公益基金会、开源项目	有稳定的团队与运营记录，内容质量总体可靠，但缺少外部同行评议环节。	PhET、Exploratorium、CK-12、Arduino
L2	商业平台、社区型站点	内容由用户贡献或商业团队生产，质量参差，需逐条核验后使用。	Instructables 等创客社区
L1	个人站点	无法核实作者资质与内容来源。本站目前不予收录。	—

四、三维评估框架

在满足四条原则的前提下，本站按以下三个维度对资源进行描述与排序。

维度一：来源可信度

即上表的 L1–L5 分级。操作上，核查三项信息：主办机构是否可查、内容是否署名、是否提供参考文献或数据来源。 三项皆备者通常不低于 L4。

维度二：教学适配性

资源与课程目标之间的衔接程度。本站采用逆向设计的思路进行评估：先明确预期的学习结果， 再判断资源是否服务于该结果，最后才考虑活动形式是否有趣（Wiggins & McTighe, 2005）。 实践中，大量「有趣但无关」的资源正是在这一步被排除的。

科学教育研究进一步提示，教学适配性不能只看向容覆盖。Osborne（2014）在讨论科学实践进入课堂时指出， 真正的困难不在于增加动手环节，而在于让学生理解「为什么要这样做」——即实践活动背后的认识论目的。 因此，一条只提供操作步骤而不说明探究逻辑的资源，其教学适配性应被下调。

维度三：认知负荷

多媒体学习的认知理论指出，学习者在加工图文信息时受双通道容量限制， 无关的装饰性元素会挤占本可用于意义建构的认知资源（Mayer, 2021）。 认知负荷理论同样强调，教学设计应减少外在负荷、管理内在负荷、促进相关负荷 （Sweller et al., 2011）。

据此，本站对以下特征给予负面评价：动画中大量与概念无关的装饰、同一画面叠加过多文字与旁白、 交互控件密集但缺少引导。这类资源看似「丰富」，实际提高了理解门槛。

五、八项核查清单

每一条资源入库前，须逐项通过下列核查。任何一项存疑，暂缓收录并记录原因。

• 01 机构可查：能否在三个独立来源中确认主办机构的性质与存续状态？
• 02 内容署名：是否有作者、审稿人或责任团队信息？匿名内容一律降级。
• 03 事实可核：抽取其中两项关键事实，能否在权威来源中找到一致表述？
• 04 学段明确：能否指出其适用的学段与对应主题，而非「适合所有年级」？
• 05 目标一致：资源服务的学习结果，是否与课程标准中的相应要求一致？
• 06 负荷适度：呈现方式是否避免无关装饰与信息过载？
• 07 获取清晰：是否明确免费与否、是否需要注册、是否有地区限制？
• 08 链接可达：在当前网络环境下能否正常访问？跳转是否指向原始内容而非转载页？

六、核验与失效处理

索引的价值随时间衰减。本站采取三项机制延缓这一过程：

• 批量核验：每季度对全部链接执行一次可达性检测，记录 HTTP 状态与跳转目标。
• 抽样复核：每季度抽取 15% 的条目，人工核对内容是否发生实质变更（如课标修订、平台改版）。
• 失效标注：连续两次检测失败的资源不立即删除，而是标注「待复核」并保留说明，便于使用者追溯。

最近一次批量核验时间为 2026 年 10 月。核验记录与变更说明见 更新日志。

七、本标准的局限

需要坦率说明三点。第一，可信度分级依赖机构性质这一代理指标，无法反映单条内容的具体质量； 它降低筛选成本，但不能替代使用者的专业判断。第二，教学适配性的判断带有情境性， 同一资源在不同教材版本、不同学情下的适用程度可能差异显著。第三，本站的评估由编辑团队完成， 未采用双人独立编码等严格的内容分析方法，因此不构成研究意义上的信度保证。

若将本站资源用于学术研究，建议自行对样本进行独立编码，并报告编码者间一致性。